vie的結(jié)構(gòu)案例
案例一： 你是中國公民，在國內(nèi)創(chuàng)立了一家企業(yè)A，業(yè)務(wù)很好，想去上市（為了融資、為了退出）。但是無法達到上交所和深交所的要求，即使達到要求，對漫長的審批也無望。于是想到海外（香港、美國等）更容易上市、方便融資和退出的市場去IPO。
VIE協(xié)議顯示，⑴龍越天程（WFOE）直接持有同程網(wǎng)絡(luò)50%的股份，剩余50%的股份通過VIE協(xié)議約定持有。⑵龍越天程（WFOE）通過VIE協(xié)議實現(xiàn)對蘇州程藝的100%控股。⑶藝龍北京（WFOE）直接持有北京藝龍50%的股份，剩余50%股份通過VIE協(xié)議約定持有。
新浪成功運用VIE架構(gòu)實現(xiàn)海外上市的案例展示了這種結(jié)構(gòu)的重要性。VIE，或稱可變利益實體，是一種通過協(xié)議而非股權(quán)控制實際運營公司的模式，主要目的是繞過國內(nèi)對外資的限制，特別是用于海外上市融資。盡管存在法律灰色地帶，但VIE架構(gòu)因其稅收優(yōu)勢和規(guī)避監(jiān)管的特性備受青睞。
VIEs（可變利益實體）是一種協(xié)議模式，在國內(nèi)也稱為“協(xié)議控制結(jié)構(gòu)”或“Sina結(jié)構(gòu)”。VIE是指境外注冊上市主體與境內(nèi)經(jīng)營主體分離，境外上市主體通過協(xié)議控制境內(nèi)經(jīng)營主體，從而達到將境內(nèi)經(jīng)營主體的會計報表并入境外上市主體的目的，境內(nèi)經(jīng)營主體就是境外上市主體的VIE（可變利益主體）。
寶生鋼鐵的VIE結(jié)構(gòu)未被河北省地方***認(rèn)可或許是VIE結(jié)構(gòu)合法性問題首次引發(fā)普遍關(guān)注。 寶生鋼鐵于2010年以換股方式收購了一家香港公司。該香港公司擁有的一家大陸子公司通過VIE 協(xié)議，控制了境內(nèi)公司和河北一個冷軋機鋼鐵公司的全部經(jīng)濟收益。
赴港股或美股上市的中國民營企業(yè)，通常***用小紅籌結(jié)構(gòu)，而在外資受限的行業(yè)廣泛使用VIE結(jié)構(gòu)。為清晰呈現(xiàn)此結(jié)構(gòu)，我制作了一幅圖，以一目了然的方式解釋小紅籌與VIE結(jié)構(gòu)。VIE結(jié)構(gòu)全稱為Variable Interest Entities，是一種協(xié)議控制模式。
上市公司財務(wù)***案例分析—德威新材
上市公司財務(wù)***案例分析—德威新材 德威新材被證監(jiān)會處罰，涉及關(guān)聯(lián)關(guān)系、虛***記載、重大遺漏等問題。德威新材作為控股股東，與菲爾普斯、蘇州乾威、德超制冷、伊泰諾等關(guān)聯(lián)法人存在資金占用、關(guān)聯(lián)交易、擔(dān)保及重大訴訟等未披露事項。
德威新材是通過年報***、隱瞞資金占用等等違法行為被擬罰經(jīng)調(diào)查報道中的***細(xì)節(jié)在告知書中得到印證，為掩蓋關(guān)聯(lián)方資金占用，德威新材在《2018年年度報告》虛增5億元銀行承兌匯票，占當(dāng)期總資產(chǎn)的133%，未如實披露92億元銀行存款受限情況，占當(dāng)期總資產(chǎn)的22%。
-2016年1月在河南省豫星華晶微鉆有限公司任職財務(wù)總監(jiān)，2016年2月-2018年10月在清塵環(huán)保技術(shù)有限公司、河南祥大實業(yè)有限公司、河南清塵市政工程有限公司任職財務(wù)總監(jiān)，2016年2月至今在三門峽清塵環(huán)保技術(shù)有限公司任職董事，2018年11月至今鄭州華晶金剛石股份有限公司會計機構(gòu)負(fù)責(zé)人。
日常生活中違反經(jīng)濟法的案例有哪些?詳細(xì)一點的例子,最好有法律的分析...
案例解讀：《消費者權(quán)益保***》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。
快餐店違反了廣告應(yīng)當(dāng)真實的原則。盡管廣告屬于要約邀請，但《廣告法》中明確規(guī)定禁止虛***廣告。
本案中，原被告之間是一種消費關(guān)系，被告的行為違反了《消費者權(quán)益保***》，侵犯了消費者的人格權(quán)。同時被告的行為也違反了《民法通則》及其配套規(guī)定，侵犯了原告的人格權(quán)。
案例1：關(guān)于標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的相關(guān)理論，按照合同法第142條之規(guī)定：標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。我國對風(fēng)險轉(zhuǎn)移***取交付主義，風(fēng)險只和是否交付有關(guān)，而與是否付清錢款，所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移無關(guān)。
【案例分析】 本案中，江某不是果品公司主要負(fù)責(zé)人，他以果品公司名義與他人簽訂合同時，必須被授予代理權(quán)。在沒有取得代理權(quán)的情況下，卻代表果品公司與炒貨廠簽訂合同，該行為屬無權(quán)代理行為。且果品公司事后又不予追認(rèn)，因此，該買賣合同無效。應(yīng)按無效合同的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
